En primer lugar, gracias a todos y todas los que hacéis posible este blog tan trabajado y de tanta calidad. Me encanta .
Bien, despues de haber disfrutado de esta película, comprometida, y sincera, con una directora que ya admiro, con unos personajes reales y humanos y todo lo que su continente nos ha mostrado ,me quiero centrar brevemente en el contenido pues como amante de la filosofía, no puedo dejar escapar, aunque podría dar par mucho , mucho...
Verdaderamente ¿quienes somos? Es la gran pregunta que se me queda en el aire después de haber reflexionado con la película. ¿ quién es el hombre dentro de una concreta coordenada vital?
Hannan Arendt, lo expresó muy bien, una mujer que fue capaz de ser sincera con ella misma, sus pensamientos y sus reflexiones a pesar del lo que esto le supuso ( incluso a pesar del rechazo de su amigo judío al que tanto quería).
Llegó a conclusiones no esperadas en ningún ambito de su entorno, pero supo mantener su integridad y su ser ante todo.
Y es que sus conclusiones no fueron otras que el planteamiento del ser del hombre. Todos podemos ser capaces de todo en un momento dado.
Su estudio de la condición humana asegura que ésta es algo lleno de actos ilimitados y sólo comprensibles dentro de un contexto donde se desarrollan. Nada más real y verdadero .
Ni justifica ni perdona ni enjuicia, sólo explica sus conclusiones desde un punto de vista antropológico, como pensadora que es.
Ahí radica mi asombro, cómo una persona es capaz de ver con esa mente preclara lo que vio. Cómo lo defendió y cómo se mantuvo a pesar de toda la tormenta emocional que debió sufrir, y mucho más siendo judía y habiéndolo padecido en sus propias carnes.
El ser del hombre al desnudo, en su complejidad y realidad.
Yo soy yo y mis circunstancias que ya lo dijo Ortega y Gasset.
Esperemos no tener que vernos en ninguna de ellas,porque entonces ¿ qué haríamos?
PD. una cosa buena tuvo Heiddelberg, la enseñó a pensar. ¡ y cómos Saludos
En primer lugar, gracias a todos y todas los que hacéis posible este blog tan trabajado y de tanta calidad. Me encanta .
Bien, despues de haber disfrutado de esta película, comprometida, y sincera, con una directora que ya admiro, con unos personajes reales y humanos y todo lo que su continente nos ha mostrado ,me quiero centrar brevemente en el contenido pues como amante de la filosofía, no puedo dejar escapar, aunque podría dar par mucho , mucho...
Verdaderamente ¿quienes somos? Es la gran pregunta que se me queda en el aire después de haber reflexionado con la película. ¿ quién es el hombre dentro de una concreta coordenada vital?
Hannan Arendt, lo expresó muy bien, una mujer que fue capaz de ser sincera con ella misma, sus pensamientos y sus reflexiones a pesar del lo que esto le supuso ( incluso a pesar del rechazo de su amigo judío al que tanto quería).
Llegó a conclusiones no esperadas en ningún ambito de su entorno, pero supo mantener su integridad y su ser ante todo.
Y es que sus conclusiones no fueron otras que el planteamiento del ser del hombre. Todos podemos ser capaces de todo en un momento dado.
Su estudio de la condición humana asegura que ésta es algo lleno de actos ilimitados y sólo comprensibles dentro de un contexto donde se desarrollan. Nada más real y verdadero .
Ni justifica ni perdona ni enjuicia, sólo explica sus conclusiones desde un punto de vista antropológico, como pensadora que es.
Ahí radica mi asombro, cómo una persona es capaz de ver con esa mente preclara lo que vio. Cómo lo defendió y cómo se mantuvo a pesar de toda la tormenta emocional que debió sufrir, y mucho más siendo judía y habiéndolo padecido en sus propias carnes.
El ser del hombre al desnudo, en su complejidad y realidad.
Yo soy yo y mis circunstancias que ya lo dijo Ortega y Gasset.
Esperemos no tener que vernos en ninguna de ellas,porque entonces ¿ qué haríamos?
PD. una cosa buena tuvo Heiddelberg, la enseñó a pensar. ¡ y cómo¡ Saludos
Gracias, Trini, por tus reflexiones y por la parte que me toca en relación a la película (o sea, por haberla defendido en la propaganda, por haber trasteado en la ficha currada sobre todo por Juan Carlos, etc.), pues es muy agradable que compañeros del cineclub nos regalen algún comentario que hacen de este nuestro trabajillo vocacional algo aun más gratificante.
Tienes razón en lo de Heidegger. Seguro que tuvo cosas buenas y seguro también que es una figura muy influyente en el pensamiento contemporáneo (aunque me temo que de la rama más pedante y oscura). Un pensador mucho más lúcido y admirable, Mario Bunge (Buenos Aires, 1919) -premio Príncipe de Asturias en 1982- se ha distinguido en su beligerancia contra las seudociencias -entre las que incluye por supuesto al psicoanálisis y a la homeopatía- y ha combatido corrientes filosóficas como el existencialismo, el posmodernismo y la hermeneútica ¿Por qué? Pues porque como dice Bunge: "Heidegger tiene todo un libro sobre El ser y el tiempo. ¿Y qué dice sobre el ser? "El ser es ello mismo". ¿Qué significa? ¡Nada! Pero la gente como no lo entiende piensa que debe ser algo muy profundo. ¿Y cómo define el tiempo?: "Es la maduración de la temporalidad". O sea, una patochada. Dice Bunge que "las frases de Heidegger son las propias de un esquizofrénico avanzado. Lo que se llama esquizofacia". Y cuando le preguntan a Bunge si está diciendo que Heidegger era esquizofrénico, dice que no, que más bien "era un pillo que se aprovechó de la tradición académica alemana según la cual lo incomprensible es profundo. Y por supuesto adoptó el irracionalismo y atacó a la ciencia, porque cuanto máas estúpida sea la gente tanto mejor se la puede manejar desde arriba. Por eso es un filósofo nazi protegido de Hitler. Pero como su filosofía es muy abstrusa y no puede ser nunca popular... pues al pueblo se le da una ideología burda, basta, del suelo, de la sangre y de la raza (la nazi), y para la élite, pues esta irracionalidad oscura y pedante de tanta fenomenología y de tanto existencialismo... que no puedes rechazar, que debes de aparentar que entiendes y admiras, porque de otro modo en el mundo académico no trepas y pasas por tonto.
Aunque personalmente, con sólo conocer su actitud ante el nazismo... no necesito tener más pruebas sobre la peligrosa vacuidad de su oscurantismo ilustrado: se ofreció de "guía" "para acompañar al Fürher" (palabras textuales suyas); le atribuye al pensamiento de Hitler una "grandeza y verdad interna". Dice de Hitler que es un "salvador carismático" capaz de superar "el olvido del ser" ¡Bingo! con esta frase ya sabemos lo que es para Heidegger ese "SER" que de un modo tan rimbombante estudia en sus tratados: el totalitarismo criminal genocida... algo que culminaba en aquel "TIEMPO" (recordemos: "la maduración de la temporalidad". Sí, ja, ja... el SER llegaba a su MADUREZ con el totalitarismo nazi.
Perdonad mi atrevida ignorancia, pero ese "sabio" apesta.
Me uno al agradecimiento de Juan Pablo. Por lo tanto gracias a ti por seguirnos y colaborar en el blog, y por tu presencia y la de Jesús en las proyecciones. El blog se llena de contenido y se enriquece con comentarios como el tuyo, además lo has dicho dos veces para que quede más claro. Quizás el paso siguiente sería presentar una película, estamos faltos de “valientes”, pero no de amigos. Los que a veces damos un paso adelante lo hacemos, como diría el ínclito tocayo, porque “nos llena de orgullo y satisfacción” y con todo el agrado posible, pues es un privilegio compartir una película en todas sus vertientes. “A falta de pan, buenas son….” Quizás “Castillos en la Arena” del maestro Minnelli, con Liz Taylor. Yo reconozco que me gusta la Taylor cañera, “¿Quién teme a Virginia Woolf?” de Nichols, “La mujer indomable” de Zefirelli, o “La gata sobre el tejado de zinc”” de Brooks. Esta última una adaptación de una obra de Tennessee Williams, que desde aquí te recomiendo, pues sus obras y las adaptaciones de ellas al cine han sido un disfrute, destaco “La noche de la iguana” y “Un tranvía llamado deseos”. Para un ciclo de “Hoteles y Moteles con encanto”, entraría la primera sin lugar a dudas, unida a “Psicosis” que ya se quedó a las puertas en un ciclo anterior. Con respecto a la película “Hannah Arendt”, la podrías complementar con “I…como Ícaro” (1979) de Henry Verneuil, ya hablamos de ella en la presentación o en el debate, donde se dramatiza el Experimento de Milgram y se explica de una forma clara hasta que punto una autoridad, a la que respetemos, nos puede llevar a cometer las máximas atrocidades. Otra gran película es “El lector” (2008) dirigida por Stephen Daldry y basada en la novela de Berhnard Schlink, donde se cuenta la historia de una mujer que ejerció de vigilante en los campos de concentración y perteneció a la SS, pero con un nivel de educación bajísimo, era analfabeta. Bueno el antídoto para todo esto puede ser EDUCACIÓN y CULTURA, pero más “listo” que el Heidegger pocos, que siempre jugaba al caballo ganador, por lo tanto se necesita también HUMANIDAD. Tiene que haber un principio de responsabilidad hacia los demás. El “yo y mi circunstancia”, como indicas de Ortega y Gasset no es rebatible. Pero a mí me gusta fijarme en los héroes anónimos que sí tomaron decisiones justas en momentos terribles. Esos son mis héroes. Los Eichmann sólo tienen justificaciones una vez cometidas las atrocidades y cuando son vencidos, en el transcurso de los hechos se regodearon y beneficiaron. Siempre hay un camino justo y es el que debemos tomar, ese debe ser el resultado de “nuestro yo y nuestras circunstancias”. Millones de héroes anónimos. Volviendo con “el perro de su amo”, el tal Heideger, ya lo comentamos el viernes pasado, la gran mayoría de los principios filosóficos los podemos superar o solapar poniendo en valor el sentido común. Quizás lo hemos simplificado demasiado, Juan Pablo, pero para mí me vale. Y para Tarantino yo creo que también. Pero para contradecirme, sólo un poco, pues hay filósofos dignos de admiración, pondré una cita de un pensador del que aún recuerdo que estudiamos en Bachiller, Karl Popper “En nombre de la tolerancia, tendríamos que reivindicar el derecho a no tolerar a los intolerantes”. Y nuestro paisano Alberti así nos lo cantó: A galopar, a galopar, hasta enterrarlos en el mar.
Me descubro ante vuestros comentarios. De acuerdo en todo.
A lo largo de la historia de la filosofía , muchos han utilizado el amor a la sabiduría para amarse a ellos mismos, enfrentar y confundir, que todo no ha sido llegar a saber que en ocasiones, más bien ha sido , saber aprovecharse de todo y más y sobre todo de la ignorancia del mundo.
En cuanto al experimento, me asusta por verdadero.
La obediencia al igual que la sinceridad , en ocasiones está sobrevalorada, en el sentido en que en base a ellas se pueden cometrer las mayores atrocidades y tiranías personales , sobre todo en mentes cóncavas que la utilizan como metralla incontrolada.
Cada cosa en su justa medida y en su justo momento, que no es lo mismo la obediencia que la sumisión ,ni la sinceridad que la desverguenza.
Como decís, es necesario espíritu crítico, nobleza, tolerancia, empatía, educación y sensibilidad para no caer en automatismos enfermizos y dañinos por esto debemos de luchar personas de las que dependan otras personas, tanto sean hijos , alumnos, vecinos,....., pues como dijo Krishnamurti : " No es síntoma de buena salud , el estar perfectamente adaptado a una sociedad enferma"
Se levanta uno y se encuentra con reflexiones inteligentes, diversas y con las que comparto la sensatez de los planteamientos, no se porqué Juan Benet decía: que la filosofía es la ciencia que complica las cosas que todo el mundo sabe. Yo no sabía, que sabíais tanto, de tantos, me quedo anonadado y expectante por lo que nos espera, el año se presenta calentito, lo empezáis con un nivelazo. En cuanto a Juan Carlos, no quiero ni molestarte, no vaya a ser que interrumpa otra más de tus nuevas propuestas, que capacidad tío! No puedo por más que asentir lo que decís, aunque Juan Pablo, estoy con Trini, cuando dice: que enseñar a pensar, aunque solo fuera a una, es una buena cosa. Las aguas hediondas a pesar de su olor, tienen un alto valor medicinal. Aunque gracias a Shakespeare, y mi interpretación libre: hoy sabemos que algo raro ocurría con Heidelberg y olía a podrido al "sur" de Dinamarca.
P/D, Juan Pablo cómo me conoces, has intentando provocarme con Mario Bunge y su beligerancia contra la homeopatía, entre otras materias, no entro al trapo y yo, las teorías filosóficas de lo general a lo particular y lo sabes!
Je, je. No, Juan Manuel, no había pensado en ti ni en nadie en concreto al hablar de Bunge y su beligerancia contra las seudociencias. Me limitaba a citar lo que decía en un artículo. Yo tengo un libro suyo "las pseudociencias ¡vaya timo!" (de la colección "¡vaya timo! de editorial Laetoli), buenísima, con libros dedicados -tengo muchos- a los ovnis, a la sábana santa, al creacionismo, al psicoanálisis. Y es tío con el que comparto la visión del mundo, de la racionalidad y de la ciencia. Así que... aunque me gusta discutir... no pensaba en provocarte, lo siento. je, je. Otra vez será, amigo.
Poco a poco me estáis desmontando todas mis creencias. ¡Esto es un sin vivir! Espero que lleguen momentos más apacibles, tras estos días de lucidos y sesudos comentarios. Ciclos que nos acompañen en un devenir sin obstáculos. Donde sólo la imagen nos sumirá en sueños profundos y los diálogos nos susurraran en los oídos. Para esos días soñados, la máxima polémica que surja sea lo apropiado de las palabras ya acuñadas y por mí denostadas de “lenta y barata”. -¿Pero de qué estoy hablando? Necesitamos caña, ciclos movidos, polémicos, gamberros, donde nos sintamos más cercanos al malo de la película que al bueno, el maniqueísmo es posible en el cine y lo defiendo. ¡Viva los malos de películas! Algunos atracarán, otros asesinarán, otros serán unos viciosos… envidiados, y todos sin un “súper yo” que los amilane. Donde la máxima reflexión filosófica sea “vete al infierno maldito bastardo” (Por lo de Fausto y Goethe). Atracos que queramos que salgan perfectos, fugas imposibles que se hagan posibles, asesinatos violentos de grupos salvajes, persecuciones de coches que terminen en siniestro total, mujeres sensuales que huyan con el criminal, timadores a los que le salga bien el golpe,… Ciclos como “Atracadores”, “Mafiosos”, “Fugas”, “Secretos y mentiras”. -¿Os imagináis lo que nos espera? -Yo sí. Y quiero compartirlos con todos vosotros. Igual sacamos alguna idea provechosa y montamos algún garito. ¿Quién quiere ser el tahúr? -¿Es fuerte lo que habéis leído? ¿Es políticamente incorrecto? ¡Qué va! Bueno también podemos apreciar a los “zapatones” con traje, corbata y sombrero que patean las calles en busca del criminal. Un Glen Ford en “Los sobornados”, un Clint en “Harry…”, un Barry Fitzgerald en “La ciudad desnuda” o a Bogart en “El halcón Maltés” o en “El sueño eterno”, este según Pepe Chacón es el que mejor sabe fumar en pantalla y no digamos beber. -¿Os gusta el panorama…para matar? Empieza el espectáculo. This is jazz.
Hola, de nuevo por esta sala.
ResponderEliminarEn primer lugar, gracias a todos y todas los que hacéis posible este blog tan trabajado y de tanta calidad. Me encanta .
Bien, despues de haber disfrutado de esta película, comprometida, y sincera, con una directora que ya admiro, con unos personajes reales y humanos y todo lo que su continente nos ha mostrado ,me quiero centrar brevemente en el contenido pues como amante de la filosofía, no puedo dejar escapar, aunque podría dar par mucho , mucho...
Verdaderamente ¿quienes somos?
Es la gran pregunta que se me queda en el aire después de haber reflexionado con la película.
¿ quién es el hombre dentro de una concreta coordenada vital?
Hannan Arendt, lo expresó muy bien, una mujer que fue capaz de ser sincera con ella misma, sus pensamientos y sus reflexiones a pesar del lo que esto le supuso ( incluso a pesar del rechazo de su amigo judío al que tanto quería).
Llegó a conclusiones no esperadas en ningún ambito de su entorno, pero supo mantener su integridad y su ser ante todo.
Y es que sus conclusiones no fueron otras que el planteamiento del ser del hombre.
Todos podemos ser capaces de todo en un momento dado.
Su estudio de la condición humana asegura que ésta es algo lleno de actos ilimitados y sólo comprensibles dentro de un contexto donde se desarrollan.
Nada más real y verdadero .
Ni justifica ni perdona ni enjuicia, sólo explica sus conclusiones desde un punto de vista antropológico, como pensadora que es.
Ahí radica mi asombro, cómo una persona es capaz de ver con esa mente preclara lo que vio. Cómo lo defendió y cómo se mantuvo a pesar de toda la tormenta emocional que debió sufrir, y mucho más siendo judía y habiéndolo padecido en sus propias carnes.
El ser del hombre al desnudo, en su complejidad y realidad.
Yo soy yo y mis circunstancias que ya lo dijo Ortega y Gasset.
Esperemos no tener que vernos en ninguna de ellas,porque entonces ¿ qué haríamos?
PD. una cosa buena tuvo Heiddelberg, la enseñó a pensar.
¡ y cómos
Saludos
Hola, de nuevo por esta sala.
ResponderEliminarEn primer lugar, gracias a todos y todas los que hacéis posible este blog tan trabajado y de tanta calidad. Me encanta .
Bien, despues de haber disfrutado de esta película, comprometida, y sincera, con una directora que ya admiro, con unos personajes reales y humanos y todo lo que su continente nos ha mostrado ,me quiero centrar brevemente en el contenido pues como amante de la filosofía, no puedo dejar escapar, aunque podría dar par mucho , mucho...
Verdaderamente ¿quienes somos?
Es la gran pregunta que se me queda en el aire después de haber reflexionado con la película.
¿ quién es el hombre dentro de una concreta coordenada vital?
Hannan Arendt, lo expresó muy bien, una mujer que fue capaz de ser sincera con ella misma, sus pensamientos y sus reflexiones a pesar del lo que esto le supuso ( incluso a pesar del rechazo de su amigo judío al que tanto quería).
Llegó a conclusiones no esperadas en ningún ambito de su entorno, pero supo mantener su integridad y su ser ante todo.
Y es que sus conclusiones no fueron otras que el planteamiento del ser del hombre.
Todos podemos ser capaces de todo en un momento dado.
Su estudio de la condición humana asegura que ésta es algo lleno de actos ilimitados y sólo comprensibles dentro de un contexto donde se desarrollan.
Nada más real y verdadero .
Ni justifica ni perdona ni enjuicia, sólo explica sus conclusiones desde un punto de vista antropológico, como pensadora que es.
Ahí radica mi asombro, cómo una persona es capaz de ver con esa mente preclara lo que vio. Cómo lo defendió y cómo se mantuvo a pesar de toda la tormenta emocional que debió sufrir, y mucho más siendo judía y habiéndolo padecido en sus propias carnes.
El ser del hombre al desnudo, en su complejidad y realidad.
Yo soy yo y mis circunstancias que ya lo dijo Ortega y Gasset.
Esperemos no tener que vernos en ninguna de ellas,porque entonces ¿ qué haríamos?
PD. una cosa buena tuvo Heiddelberg, la enseñó a pensar.
¡ y cómo¡
Saludos
Gracias, Trini, por tus reflexiones y por la parte que me toca en relación a la película (o sea, por haberla defendido en la propaganda, por haber trasteado en la ficha currada sobre todo por Juan Carlos, etc.), pues es muy agradable que compañeros del cineclub nos regalen algún comentario que hacen de este nuestro trabajillo vocacional algo aun más gratificante.
EliminarTienes razón en lo de Heidegger. Seguro que tuvo cosas buenas y seguro también que es una figura muy influyente en el pensamiento contemporáneo (aunque me temo que de la rama más pedante y oscura). Un pensador mucho más lúcido y admirable, Mario Bunge (Buenos Aires, 1919) -premio Príncipe de Asturias en 1982- se ha distinguido en su beligerancia contra las seudociencias -entre las que incluye por supuesto al psicoanálisis y a la homeopatía- y ha combatido corrientes filosóficas como el existencialismo, el posmodernismo y la hermeneútica ¿Por qué? Pues porque como dice Bunge: "Heidegger tiene todo un libro sobre El ser y el tiempo. ¿Y qué dice sobre el ser? "El ser es ello mismo". ¿Qué significa? ¡Nada! Pero la gente como no lo entiende piensa que debe ser algo muy profundo. ¿Y cómo define el tiempo?: "Es la maduración de la temporalidad". O sea, una patochada. Dice Bunge que "las frases de Heidegger son las propias de un esquizofrénico avanzado. Lo que se llama esquizofacia". Y cuando le preguntan a Bunge si está diciendo que Heidegger era esquizofrénico, dice que no, que más bien "era un pillo que se aprovechó de la tradición académica alemana según la cual lo incomprensible es profundo. Y por supuesto adoptó el irracionalismo y atacó a la ciencia, porque cuanto máas estúpida sea la gente tanto mejor se la puede manejar desde arriba. Por eso es un filósofo nazi protegido de Hitler. Pero como su filosofía es muy abstrusa y no puede ser nunca popular... pues al pueblo se le da una ideología burda, basta, del suelo, de la sangre y de la raza (la nazi), y para la élite, pues esta irracionalidad oscura y pedante de tanta fenomenología y de tanto existencialismo... que no puedes rechazar, que debes de aparentar que entiendes y admiras, porque de otro modo en el mundo académico no trepas y pasas por tonto.
Aunque personalmente, con sólo conocer su actitud ante el nazismo... no necesito tener más pruebas sobre la peligrosa vacuidad de su oscurantismo ilustrado: se ofreció de "guía" "para acompañar al Fürher" (palabras textuales suyas); le atribuye al pensamiento de Hitler una "grandeza y verdad interna". Dice de Hitler que es un "salvador carismático" capaz de superar "el olvido del ser" ¡Bingo! con esta frase ya sabemos lo que es para Heidegger ese "SER" que de un modo tan rimbombante estudia en sus tratados: el totalitarismo criminal genocida... algo que culminaba en aquel "TIEMPO" (recordemos: "la maduración de la temporalidad". Sí, ja, ja... el SER llegaba a su MADUREZ con el totalitarismo nazi.
Perdonad mi atrevida ignorancia, pero ese "sabio" apesta.
PERDON POR LA REPETICION
ResponderEliminarMe uno al agradecimiento de Juan Pablo. Por lo tanto gracias a ti por seguirnos y colaborar en el blog, y por tu presencia y la de Jesús en las proyecciones. El blog se llena de contenido y se enriquece con comentarios como el tuyo, además lo has dicho dos veces para que quede más claro.
EliminarQuizás el paso siguiente sería presentar una película, estamos faltos de “valientes”, pero no de amigos. Los que a veces damos un paso adelante lo hacemos, como diría el ínclito tocayo, porque “nos llena de orgullo y satisfacción” y con todo el agrado posible, pues es un privilegio compartir una película en todas sus vertientes. “A falta de pan, buenas son….”
Quizás “Castillos en la Arena” del maestro Minnelli, con Liz Taylor. Yo reconozco que me gusta la Taylor cañera, “¿Quién teme a Virginia Woolf?” de Nichols, “La mujer indomable” de Zefirelli, o “La gata sobre el tejado de zinc”” de Brooks. Esta última una adaptación de una obra de Tennessee Williams, que desde aquí te recomiendo, pues sus obras y las adaptaciones de ellas al cine han sido un disfrute, destaco “La noche de la iguana” y “Un tranvía llamado deseos”. Para un ciclo de “Hoteles y Moteles con encanto”, entraría la primera sin lugar a dudas, unida a “Psicosis” que ya se quedó a las puertas en un ciclo anterior.
Con respecto a la película “Hannah Arendt”, la podrías complementar con “I…como Ícaro” (1979) de Henry Verneuil, ya hablamos de ella en la presentación o en el debate, donde se dramatiza el Experimento de Milgram y se explica de una forma clara hasta que punto una autoridad, a la que respetemos, nos puede llevar a cometer las máximas atrocidades. Otra gran película es “El lector” (2008) dirigida por Stephen Daldry y basada en la novela de Berhnard Schlink, donde se cuenta la historia de una mujer que ejerció de vigilante en los campos de concentración y perteneció a la SS, pero con un nivel de educación bajísimo, era analfabeta. Bueno el antídoto para todo esto puede ser EDUCACIÓN y CULTURA, pero más “listo” que el Heidegger pocos, que siempre jugaba al caballo ganador, por lo tanto se necesita también HUMANIDAD. Tiene que haber un principio de responsabilidad hacia los demás.
El “yo y mi circunstancia”, como indicas de Ortega y Gasset no es rebatible. Pero a mí me gusta fijarme en los héroes anónimos que sí tomaron decisiones justas en momentos terribles. Esos son mis héroes. Los Eichmann sólo tienen justificaciones una vez cometidas las atrocidades y cuando son vencidos, en el transcurso de los hechos se regodearon y beneficiaron. Siempre hay un camino justo y es el que debemos tomar, ese debe ser el resultado de “nuestro yo y nuestras circunstancias”. Millones de héroes anónimos.
Volviendo con “el perro de su amo”, el tal Heideger, ya lo comentamos el viernes pasado, la gran mayoría de los principios filosóficos los podemos superar o solapar poniendo en valor el sentido común. Quizás lo hemos simplificado demasiado, Juan Pablo, pero para mí me vale. Y para Tarantino yo creo que también.
Pero para contradecirme, sólo un poco, pues hay filósofos dignos de admiración, pondré una cita de un pensador del que aún recuerdo que estudiamos en Bachiller, Karl Popper “En nombre de la tolerancia, tendríamos que reivindicar el derecho a no tolerar a los intolerantes”. Y nuestro paisano Alberti así nos lo cantó:
A galopar,
a galopar,
hasta enterrarlos en el mar.
Me descubro ante vuestros comentarios. De acuerdo en todo.
ResponderEliminarA lo largo de la historia de la filosofía , muchos han utilizado el amor a la sabiduría para amarse a ellos mismos, enfrentar y confundir, que todo no ha sido llegar a saber que en ocasiones, más bien ha sido , saber aprovecharse de todo y más y sobre todo de la ignorancia del mundo.
En cuanto al experimento, me asusta por verdadero.
La obediencia al igual que la sinceridad , en ocasiones está sobrevalorada, en el sentido en que en base a ellas se pueden cometrer las mayores atrocidades y tiranías personales , sobre todo en mentes cóncavas que la utilizan como metralla incontrolada.
Cada cosa en su justa medida y en su justo momento, que no es lo mismo la obediencia que la sumisión ,ni la sinceridad que la desverguenza.
Como decís, es necesario espíritu crítico, nobleza, tolerancia, empatía, educación y sensibilidad para no caer en automatismos enfermizos y dañinos por esto debemos de luchar personas de las que dependan otras personas, tanto sean hijos , alumnos, vecinos,....., pues como dijo Krishnamurti : " No es síntoma de buena salud , el estar perfectamente adaptado a una sociedad enferma"
Nos vemos mouuunstruos.
Se levanta uno y se encuentra con reflexiones inteligentes, diversas y con las que comparto la sensatez de los planteamientos, no se porqué Juan Benet decía: que la filosofía es la ciencia que complica las cosas que todo el mundo sabe. Yo no sabía, que sabíais tanto, de tantos, me quedo anonadado y expectante por lo que nos espera, el año se presenta calentito, lo empezáis con un nivelazo.
ResponderEliminarEn cuanto a Juan Carlos, no quiero ni molestarte, no vaya a ser que interrumpa otra más de tus nuevas propuestas, que capacidad tío!
No puedo por más que asentir lo que decís, aunque Juan Pablo, estoy con Trini, cuando dice: que enseñar a pensar, aunque solo fuera a una, es una buena cosa.
Las aguas hediondas a pesar de su olor, tienen un alto valor medicinal. Aunque gracias a Shakespeare, y mi interpretación libre: hoy sabemos que algo raro ocurría con Heidelberg y olía a podrido al "sur" de Dinamarca.
P/D, Juan Pablo cómo me conoces, has intentando provocarme con Mario Bunge y su beligerancia contra la homeopatía, entre otras materias, no entro al trapo y yo, las teorías filosóficas de lo general a lo particular y lo sabes!
Heidegger* nada que ver con la ciudad.
EliminarJe, je. No, Juan Manuel, no había pensado en ti ni en nadie en concreto al hablar de Bunge y su beligerancia contra las seudociencias. Me limitaba a citar lo que decía en un artículo. Yo tengo un libro suyo "las pseudociencias ¡vaya timo!" (de la colección "¡vaya timo! de editorial Laetoli), buenísima, con libros dedicados -tengo muchos- a los ovnis, a la sábana santa, al creacionismo, al psicoanálisis. Y es tío con el que comparto la visión del mundo, de la racionalidad y de la ciencia. Así que... aunque me gusta discutir... no pensaba en provocarte, lo siento. je, je. Otra vez será, amigo.
EliminarPoco a poco me estáis desmontando todas mis creencias. ¡Esto es un sin vivir!
EliminarEspero que lleguen momentos más apacibles, tras estos días de lucidos y sesudos comentarios. Ciclos que nos acompañen en un devenir sin obstáculos. Donde sólo la imagen nos sumirá en sueños profundos y los diálogos nos susurraran en los oídos. Para esos días soñados, la máxima polémica que surja sea lo apropiado de las palabras ya acuñadas y por mí denostadas de “lenta y barata”.
-¿Pero de qué estoy hablando? Necesitamos caña, ciclos movidos, polémicos, gamberros, donde nos sintamos más cercanos al malo de la película que al bueno, el maniqueísmo es posible en el cine y lo defiendo. ¡Viva los malos de películas! Algunos atracarán, otros asesinarán, otros serán unos viciosos… envidiados, y todos sin un “súper yo” que los amilane. Donde la máxima reflexión filosófica sea “vete al infierno maldito bastardo” (Por lo de Fausto y Goethe). Atracos que queramos que salgan perfectos, fugas imposibles que se hagan posibles, asesinatos violentos de grupos salvajes, persecuciones de coches que terminen en siniestro total, mujeres sensuales que huyan con el criminal, timadores a los que le salga bien el golpe,…
Ciclos como “Atracadores”, “Mafiosos”, “Fugas”, “Secretos y mentiras”.
-¿Os imagináis lo que nos espera?
-Yo sí. Y quiero compartirlos con todos vosotros. Igual sacamos alguna idea provechosa y montamos algún garito. ¿Quién quiere ser el tahúr?
-¿Es fuerte lo que habéis leído? ¿Es políticamente incorrecto? ¡Qué va!
Bueno también podemos apreciar a los “zapatones” con traje, corbata y sombrero que patean las calles en busca del criminal. Un Glen Ford en “Los sobornados”, un Clint en “Harry…”, un Barry Fitzgerald en “La ciudad desnuda” o a Bogart en “El halcón Maltés” o en “El sueño eterno”, este según Pepe Chacón es el que mejor sabe fumar en pantalla y no digamos beber.
-¿Os gusta el panorama…para matar?
Empieza el espectáculo. This is jazz.
HEIDEGGER.
ResponderEliminarLo mismo digo doblemente
Que si , que si,
ResponderEliminarque tiene que ser de.esa.forma,
con pasión , sin compasión.
Me uno.
PD. Juan Carlos, cómo cojes carrerilla!!!!!!!!!
Me encanta.
Por un momento estaba viendo el momento metralleta de El padrino.
Genial,
Genial